Otras Voces, Otra Historia
Notícia
  • There was a problem rendering your image gallery. Please make sure that the folder you are using in the Simple Image Gallery Pro plugin tags exists and contains valid image files. The plugin could not locate the folder: media/k2/galleries/136
Error
  • JFile: :read: No se puede abrir el archivo:

DOCS FORUM 3er DIA

3er DIA DEL DOCS FORUM (5º FORUM-2012), MARTES 13 DE NOVIEMBRE.

PRESENTACION DEL OBSERVATORIO, ESCUELA DE CINE DOCUMENTAL (OECD).

REPRESENTANTES: MARIO DURRIEU Y WALTER TIEPELMANN.

La dinámica de este taller fue la presentación del trailler de un realizador,  Julio,  y la crítica posterior a su trabajo por parte de Mario y Walter.

Julio hizo quiere hacer un documental sobre la situación de ceguera de Pedro, es un primer intento de docu, así lo expresó al final el realizador.

Pedro es un ciego que vive en la Cd. de Oaxaca y trabaja en la biblioteca para ciegos, él es un personaje que habla a través de la cámara y se supone que antes de perder la vista fue fotógrafo, Pedro graba imágenes a través de los ojos de Julio y su objetivo es que el documental exprese “la imagen de la no imagen” y la ausencia de percepción, sin embargo fracasa en su intento, las críticas fueron muy fuertes hacia su trabajo y la primera discusión fue precisamente a la imagen y ésta como “traductora de la imagen mental”. Hay muchos proyectos sobre el tema tanto en cine como en documental.

La primera intervención de OECD fue aconsejar y al mismo tiempo criticar, las preguntas al realizador versaron sobre:

¿De qué es la historia? ¿se escribió la sinópsis?¿cómo se plasmó el proyecto? ¿por qué darle la cámara a un ciego? ¿es una acto político darle la cámara a un ciego? ¿por qué el director “buena gente” le da la cámara al ciego? En cine esto se llama “vampirismo” ¿ las imágenes asombran? etc.

Aquí es donde empezó lo bueno del taller, las críticas salieron por sí mismas y por la actitud de Julio hacia la crítica.

Por otro lado y según Mario el trabajo es muy potente pero la falta de una idea clara y concisa y la falta de un análisis profundo, lo cual es fundamental hace que al final no se entienda cual es el objetivo de hacer este proyecto (por cierto, los proyectos mexicanos que OECD ha evaluado, en su mayoría carecen del análisis a profundidad, son muy superficiales, los realizadores mexicanos según ellos son muy prácticos, muchos proyectos son rechazados, lo cual no pasa en el caso de Chile).

Otro aspecto fundamental es la reflexión y es algo que se recomendó mucho. Aunque la reflexión es muy importante (no es una frase hecha) no es una práctica común. Reflexionar sobre los personajes, lugares, hechos concretos, ideas, las mismas imágenes, va a ayudar de forma importante a la definición del proyecto y lo que se quiere proyectar y esto es algo que el realizador nunca debe de perder de vista ya que no hay una receta, hay una reflexión.

Sobre el personaje y su importancia ocurrió algo un poco vergonzoso, a Julio se le recomendó respetar a Pedro, el personaje principal debido a que se expresó muy despectivamente de él, lo llamó pintoresco y bizarro, esto a Mario y a Walter les molestó muchísimo y la recomendación es respetar a los personajes, de ahí surgió la discusión de qué haría si su personaje decide abandonar el proyecto, Julio respondió que lo reemplazaría, bueno creo que ya había algo de tensión nerviosa y otra regañada para Julio ( él es muy joven y finalmente se vio poco interesado en defender su proyecto). Sobre este aspecto la recomendación fue darle un giro a la historia y usar lo que ya se tiene grabado lo más posible.

Sobre el tema de la ceguera y como contar la historia se dan muchas ideas para que el realizador las considere desde un punto de vista narrativo como son:

  • La ceguera contada en un territorio más poético
  • La ceguera como una situación personal
  • La memoria y el peso de la palabra, en este caso se debe escribir la idea y mostrarla desde la memoria como registro de la imagen.
  • Usar un lenguaje muy claro de lo que se está contando.
  • Tener un límite de tiempo para terminar el proyecto, es sano hasta para el realizador y para el productor es muy importante debido a que le da seguridad a invertir sobre el proyecto.

Bueno, una parte del tiempo se perdió por que alguien protestó por la metodología del taller.

Mañana continúa el taller y la crítica a otros proyectos.

Charla con Michael Glawogger y Petra Fisher, moderó Martha Sosa.

Michael en un director austríaco, se han proyectado dos documentales de él en DOCS FORUM.

Michael es increíble para contar historias. Da la idea de que es un director que es a la vez un personaje de la historia debido a que cuenta con mucha facilidad y los personajes son muy familiares.

Michael dice que lo más importante para un documentalista es ver la diversidad de las cosas que van hacia ti y ver lo que está pasando a tu alrededor. Cuando el filma ciudades, por ejemplo se da cuenta que “la gente en si misma vive en una ciudad común donde no hay ricos ni pobres y si caminas por las calles vas conociendo historias y gente y esta va a tener confianza en ti aunque nunca seas parte de su comunidad” también habló sobre experiencias personales, es decir, contó sobre la gente de Ucrania que le agradeció el hecho de haber filmado sobre su país y el impactó que generó sobre estas personas fue de que no conocían a su país hasta que lo vieron en un documental.

Según Michael, el director puede lograr transmitir la confianza aún en situaciones de riesgo y escenarios peligrosos, como por ejemplo en su docu sobre prostitución en Reynosa, Tam. donde incluso la mafía le permitió filmar su entorno. Esto es algo que pocos realizadores logran y todo es sobre una actitud amable y amistosa y de saber qué quieres contar y reflexionar sobre la historia.

Creo que la experiencia del día de hoy martes es muy rica y hay coincidencias fuertes entre productores y directores de cine.

 

 

 

 

Galería de imágenes

{gallery}136{/gallery}
Más en esta categoría: « DOCS FORUM 2º DIA 4º DIA DOCSFORUM »